ההרגל הרווח הוא לרכוש את כל ביטוחי הרכב באותה חברה, כאילו זו הדרך היחידה. אלא שכאשר בוחנים את הדברים, מתברר שחלק גדול מהנהגים כלל לא מודעים לכך שהחוק מאפשר להם לפצל את הביטוחים: לרכוש את ביטוח החובה במחיר הזול ביותר בחברה אחת, ואת ביטוחי המקיף או צד ג' בחברה אחרת, לעיתים בפחות כסף מהחבילה הכוללת.
על פי תובענה ייצוגית שהגיש יניב מינק באמצעות עו"ד משה און, נטען כי 15 חברות ביטוח, בהן מהגדולות והמוכרות בישראל, מקשות על לקוחות שמבקשים לרכוש ביטוח חובה בלבד. במקום לאפשר זאת כפי שהחוק מחייב, הן מציבות את הנהגים בפני מצב של "הכול או כלום": או קונים חבילה מלאה הכוללת גם מקיף או צד ג', או נתקלים בסירוב.
בהתבסס על ממצאי הבקשה וההקלטות שצורפו לה, זוהו שני דפוסים מרכזיים של חסמים: סירוב טלפוני ישיר מצד חברות וסוכנויות ביטוח למכור ביטוח חובה בלבד, וחסימה טכנולוגית באתרי האינטרנט שאינה מאפשרת לצרכנים לבחור פוליסה נפרדת. עוד נטען כי החברות יוצרות חסמים מכוונים באמצעות הערמת קשיים, דרישות מוגזמות וטרטור מתמשך.
כך למשל, מול "הכשרה חברה לביטוח" פנה התובע כמה פעמים בבקשה לרכוש ביטוח חובה בלבד. נציג מטעם החברה הסביר ש"מערכתית אין אפשרות", ובפנייה אחרת נציג נוסף הבהיר: "אי אפשר לעשות ביטוח חובה לבד". הדברים מעידים שלא מדובר בטעות של נציג בודד אלא במדיניות הנהלה שמונעת בפועל רכישת ביטוח חובה בנפרד.
באופן דומה נציגה של חברת הביטוח "ליברה" אמרה לתובע כי: "אנחנו לא עושים כבר חובה בלבד, רק חובה עם מקיף או חובה עם ג'". וזאת בניגוד לחוק.
כל הנסיונות של התובע לרכוש ביטוח חובה בלבד בפלטפורמות הדיגיטליות של האינטרנט, גם לא צלחו, וזאת בזמן שאותן חברות בדיוק מאפשרות רכישת חבילה משולבת של ביטוח חובה, פלוס ביטוח רכוש בקלות ובמהירות.
החוק קובע: חברות הביטוח אינן רשאיות להתנות רכישת ביטוח חובה ברכישת ביטוח נוסף כמו ביטוח מקיף או צד ג'. כל נהג בישראל רשאי ואף מחויב לרכוש ביטוח חובה, במחיר שנקבע מראש לפי הקריטריונים של רשות שוק ההון, וזאת ללא שום תנאי או ביטוח אחר.
בנוסף, אסור לחברות הביטוח להציב "חסמים טכנולוגיים" באתרי האינטרנט שלהן שמונעים מהצרכנים לקנות פוליסה אחת בלבד, או לעשות הבחנה או הבדלה בין אופני הרכישה של ביטוחי הרכב.
במסגרת התביעה נטען כי מצב שבו נהגים נאלצים לרכוש חבילות ביטוח משולבות באותה חברה, ונמנעת מהם האפשרות לפצל את הרכישות או לרכוש ביטוח חובה בלבד, נגרמת עלייה במחירי הביטוחים ופגיעה רחבה בתחרות. לאורך שנים, ובקרב מאות אלפי נהגים, הפערים הללו מצטברים לנזק כספי כולל המוערך בעשרות מיליוני שקלים.
כחלק מההליך המשפטי, התובע ביקש מבית המשפט לחייב את החברות לשלם פיצוי בסך 100 שקלים לכל חבר בקבוצה. לטענתו, מדובר בפגיעה ישירה בזכות הבחירה של הצרכנים, זכות בסיסית המעוגנת בחוק.
ובכלל, נראה כי מדובר בפגיעה שעלולה לגעת גם בקבוצות נוספות שאין להן אמצעים מיותרים להשקיע בביטוחי רכב יקרים, כמו סטודנט שנוסע ברכב ישן ללימודים ולעבודה, פנסיונר שמתקיים מקצבה מצומצמת או אברך שנוסע ברכב צנוע בדרכו לבית המדרש. עבור נהגים מסוג זה, רכישת ביטוח חובה בלבד אמורה להיות פשוטה ונגישה, מבלי לשלם על שירותים שאין בהם צורך ממשי.
גם אם חברת ביטוח כלשהי מסכימה בסופו של דבר למכור ביטוח חובה, אין בכך כדי להבטיח שמדובר באפשרות הזולה ביותר לנהג. ברוב המקרים, הנהג נאלץ להסתפק בחברה היחידה שהסכימה לאפשר לו לרכוש ביטוח חובה בלבד, גם אם מחירה גבוה יותר מהאלטרנטיבות.
המקרה הזה אינו עניין פרטי של כמה נהגים בודדים, אלא כשל שוק רחב ועמוק. רבים מהנהגים כלל אינם מודעים לזכותם החוקית לרכוש ביטוח חובה בלבד, ועל פי המסמכים שהוגשו לבית המשפט, חברות הביטוח ניצלו את חוסר הידע הזה כדי להגדיל את רווחיהן, תוך פגיעה מתמשכת בכיסם של אזרחי ישראל.
התביעה הזו עשויה להזכיר לציבור נקודה מהותית, זכות הבחירה בידיכם. החוק מחייב אתכם לרכוש ביטוח חובה בלבד, ולא מעבר לכך. בפועל, חברות ביטוח רבות אינן מאפשרות לממש זכות זו וממשיכות להקשות או למנוע רכישה של ביטוח חובה בלבד.
בעקבות התביעה הייצוגית, יותר ויותר אנשים ייחשפו לזכויותיהם ויתעקשו לקבל אותן, והנושא כולו נמצא כעת בבחינת בית המשפט, שיידרש לוודא שהוראות החוק, האוסרות על התניית ביטוח חובה ברכישת ביטוחים נוספים, נאכפות הלכה למעשה.
פנינו לחברות הביטוח הכשרה ו-ליברה, בעקבות האמור בבקשה שלפיה סירבו לאפשר רכישת ביטוח חובה בלבד בניגוד להוראות החוק, אך עד מועד פרסום הכתבה לא התקבלה תגובתן לפנייתנו.
